SILENCES ET NON-DITS de l'histoire antique

Café historique le mardi 4 nov. 2008 à 18 h.30
A Chateauroux, au café : Le St Hubert,
25 rue de la Poste à Châteauroux.

Au cours de ce café historique, je présente mon livre : "Silences et non-dits de l'histoire antique". S’en suit un débat dans lequel chacun pourra intervenir.

Alors, si vous habitez dans la région…



En prévision, une conférence à la maison de la Grèce à Paris, soit au mois de décembre, soit au début de l’année.

Et d’autres rendez-vous encore en attente…
 

 

                                         Dédicace au soleil...

 

 

 

 

 

 

Si vous voulez me retrouver à l’occasion de journées dédicaces, voici des dates et des lieux qui pourront peut-être vous convenir. A cette occasion, je signerai mon dernier livre : SILENCES ET NON DITS de L’HISTOIRE ANTIQUE, mais pour ceux qui préfèrent s’intéresser à la randonnée et /ou aux ânes, j’aurai aussi avec moi mon précédent livre :  Du SOLEIL dans les YEUX et le PAS de l’ÄNE comme un CŒUR QUI BAT.Le calendrier n’est pas encore complet et d’autres dates doivent encore s’ajouter. Elles vous seront signalées au fur et à mesure.

 

                            
 

                                          Il faut bien un prétexte... 
 

 

(dernières remises à jour, le 03/03/09)


Samedi 7 MARS 09 – dédicaces à l'Espace Leclerc de Conflans St Honorine. De 11 à 13 h. et de 15 h. à 18 h. 30

 

SAMEDI 14 MARS 09 - Au SALON du LIVRE de PARIS, dédicaces de 11 h. à 12  h. STAND  E 81 d'Yvelinedition

 

SAMEDI 21 MARS 09 -  CONFÉRENCE sur le thème des SILENCES ET NON DITS DE L'HISTOIRE ANTIQUE, à la Maison de la Grèce. L'entrée est gratuite.

L'adresse : 9, rue Mesnil – 75016 PARIS.  Métro : Victoir Hugo.

 

 

 

Alors, à bientôt peut-être…



                                     ...pour se rencontrer et

                                                                        faire la fête.
 

 

 

 

 

Ici, un extrait de mon livre (la conclusion) qui vous présente à l’écart des dogmes et des préjugés, une étude permettant de voir un peu plus clair sur les bouleversements d’une époque. Attention, ceci n’est qu’un extrait et donc tous les arguments et toutes les sources ne sont pas mentionnés ici. 

S’il y avait vraiment eu une religion en guerre contre une autre, on n’aurait pas vu des figures d’Orphée sur les monuments funéraires chrétiens ; la mythologie gréco-romaine ne se serait pas introduite dans le Vatican sous la forme de mythographes ; le mot « païen », à son origine, aurait signifié quelque chose d’outrageant, alors qu’il voulait dire simplement « paysan » ; Virgo ne serait pas devenue « la Sainte Vierge » ; des fêtes dites « païennes » ne se seraient pas manifestées jusqu’au milieu du Moyen-Âge et on n’aurait pas vu tout ce syncrétisme religieux dans lequel il est parfois difficile de départager ce qui est propre à la culture antique et ce qui est spécifiquement un apport de la nouvelle religion.

Cette vision du Chrétien qui apparaît toujours du côté du peuple et de l’opprimé est fausse ; en revanche il serait pertinent de reconnaître que le christianisme fut, dans certains cas, la seule manière de lutter contre le despotisme impérial. De même, l’idée d’un christianisme unique, figé dès son commencement dans des préceptes parfaitement établis, ne correspond pas davantage à la réalité historique ; il y eut non pas un mais plusieurs christianismes, agités par des querelles de clochers (qui n’existaient pas encore), oscillant entre orphisme et stoïcisme, arianisme et montanisme, judaïsme et mithraïsme… La religion est née du mélange de ces dogmes, et de leurs affrontements scolastiques. Sa naissance fut donc lente et tumultueuse. D’autre part, on ne peut comprendre l’évolution du christianisme sans considérer également celle des religions dites « païennes ». Car ce sont les religions païennes qui ont évolué vers une nouvelle forme de religiosité, et non pas le christianisme qui a instauré une religion, en réaction aux « mauvaises » croyances des païens. Prétendre également que le christianisme a instauré le monothéisme, les notions de péché et de virginité, consisterait à négliger tout ce qu’il y a eu antérieurement. Enfin, il faut tenir compte du fait que la notion de chrétienté est devenue possible à partir d’une double démarcation, la première étant par rapport au peuple juif et la seconde  par rapport au peuple romain : cette seule réalité nous empêche d‘envisager des oppositions frontales qui, selon une logique binaire, opposeraient le « gentil Chrétien » à ses « méchants bourreaux ». Aussi, pour schématiser, on pourrait dire qu’il y a eu trois sortes de « dualités » : une dualité judéo-chrétienne contre les Romains ; une dualité judéo-romaine contre les Chrétiens et une dualité christano-romaine contre les Juifs. Cette dernière dualité est attestée, par exemple, avec le changement du nom de dieu dans la Bible. Ainsi, en 132, l’empereur Hadrien lutte contre la révolte juive de Bar Koshba. Jérusalem devient Aelia Capitolina et les Romains construisent un temple dédié à Jupiter Capitolin sur les ruines du temple de Salomon. En 135, soit trois ans plus tard, les Chrétiens abandonnent le nom de Yahvé pour celui de « Théos », en grec, ou de « Deus » en latin. Par pure stratégie, penseront certains, mais dans ce cas, comment comprendre que les Chrétiens acceptent parfois des modifications dans leur religion, alors que dans d’autres circonstances ils préfèrent mourir en martyrs plutôt que de renoncer à leurs idées ?

A contrario, il ne faudrait pas faire du Chrétien un instable qui changerait sans arrêt d’opinions et de camps. Ceci est avant tout l’effet du temps. Sur de multiples siècles, il va de soi que les mentalités changent et les conflits intergénérationnels jouent également leur rôle ; aussi, lorsqu’une génération choisit de définir le christianisme à partir d’une éthique précise, il n’est pas du tout évident que la génération suivante ne s’oppose pas au choix des aînés. Tous les Chrétiens ne vivent pas les mêmes expériences ; certains sont persécutés ; d’autres s’intègrent parfaitement dans la société romaine de leur époque, et il en est de même pour les pratiquants des autres religions.

Les magistrats ne condamnent pas spécifiquement les Chrétiens ; ils condamnent toutes les croyances qui troublent l’ordre public. Les religions traditionnelles, embarrassantes avec leur référence à un « idéal démocratique », furent les premières à être censurées. Le pouvoir impérial n’a donc pas permis aux cultes traditionnels de se maintenir et c’est bien sûr cette défection qui a favorisé l’essor du christianisme.

Il faut ajouter, que dans ce contexte, l’empereur faisait souvent la pluie et le beau temps. L’empereur voulait coûte que coûte éradiquer les Chrétiens : il était un personnage impitoyable et sanguinaire qui faisait du Chrétien un paria et un martyr. L’empereur décidait de les protéger : il devenait alors le digne protecteur de la foi chrétienne. A ce sujet, Tertullien avait remarqué que seuls les « mauvais empereurs » maltraitaient les Chrétiens. C’est donc essentiellement à ce constat que s’affiche la popularité du christianisme. Mais il ne faudrait pas aller plus loin et voir dans le christianisme un élan démocratique et populaire. Le christianisme n’a jamais eu une légitimité démocratique : il y a simplement eu un empereur qui en a remplacé un autre, comme cela se faisait déjà depuis plusieurs siècles. Comme il fallait toujours adopter la religion de l’empereur, le peuple changeait de religion chaque fois qu’on couronnait une nouvelle tête. Quand l’empereur vénérait les religions traditionnelles, le peuple vénérait les religions traditionnelles ; quand il préférait les cultes orientaux, le peuple optait lui aussi pour ces cultes ; quand il imposa Mithra comme religion officielle, le peuple choisit Mithra et donc, on ne s’étonnera pas que le peuple devienne Chrétien lorsque Constantin 1er décida d’officialiser le christianisme. Qu’est-ce que le peuple romain souhaitait vraiment ? Certainement pas ce qu’ont décidé les empereurs successifs. Le fait que ce soit justement un régime impérial, et non pas la démocratie, nous oblige à croire qu’on ne pouvait pas connaître les véritables aspirations des Romains de cette époque. Il serait parfaitement absurde d’accorder du crédit à la parole d’un otage enchaîné qui parlerait sous la menace. De même, il est absurde de prétendre que le peuple romain s’exprimait de telle ou telle façon quand les mesures impériales le réduisaient au silence. D’après Paul Veyne, quand Constantin décida de se convertir au christianisme, 5% seulement de ses sujets étaient Chrétiens. 

Le premier gros bouleversement fut  la fin de la République. Cependant seul Plutarque, au Ier siècle, évoqua un changement très important, signifiant un retour vers le Chaos, mais il parlait de « la mort de Pan », et non pas de celle de Jésus. La République n’existant déjà plus, ce retour vers le Chaos, dans le fond, allait de soi. La fin des libertés démocratiques n’a jamais permis aux dirigeants d’un pays d’améliorer les conditions de vie d’une population (même encore aujourd’hui). Moins de démocratie, c’est forcément plus d’abus, plus de crimes, plus de tortures, plus de débauches et plus d’injustices…  L’aboutissement à un état de décadence et de désolation est une conséquence logique. Le fait que la solution se trouve, ensuite, dans un durcissement des lois qui impose une religion unique est également un dénouement qui ne surprend pas ; tous les régimes non démocratiques qui imposent « un parti unique », que ce soit dans le domaine politique ou religieux, justifient ce choix en prétendant que le « régime imposé » met un terme à un passé décadent. Or, si le passé a été effectivement décadent, il ne l’a jamais été pour des raisons démocratiques.

Sous-jacente aux thèses du christianisme de l’époque, il y a cette idée que la démocratie pervertirait l’homme en lui donnant trop de liberté. Sa nature étant forcément mauvaise, seules des lois strictes l’obligeraient à se comporter vertueusement. Ces lois ne peuvent pas être humaines, mais divines, et ceux qui les appliquent, bien sûr, n’agiraient pas selon leur nature d’homme, mais comme les dignes représentants de la volonté divine.

Ainsi, on redonnerait à l’homme sa droiture en usant d’une bonne poigne, comme on le ferait en redressant un clou tordu. Mais on néglige le fait  que la civilisation antique, même chez les Romains, se passe de ce genre de leçon. Car on oublie que l’Antiquité n’a pas toujours été décadente et qu’elle eut également à se départir d’un passé chaotique. Mieux encore : l’Antiquité, pour être à l’aube de notre histoire, a obligé les premiers Grecs à être précurseurs en tout : pas de modèle, pas de passé, pas d’histoire, pas de mémoire. Donc un commencement qui rend compte d’une période sans doute bien pire que celle qui concerne son déclin. Cependant, aux origines, c’est une étincelle qui jaillit, tandis qu’à la fin, c’est une nuit qui vient tout ensevelir.

L’histoire antique est donc déjà dans le mystère de son commencement. Ainsi, un Big Bang social, religieux et culturel, qu’on a notamment appelé le « Miracle grec » et propulsés dans cet élan du départ, plusieurs millénaires de progrès. Mais les générations successives n’ont pas su préserver ce dynamisme des origines et, progressivement, ce jaillissement créateur a accusé un ralentissement de plus en plus manifeste. De là, les effets d’un déclin.

Dans ce déclin, les grands philosophes, poètes et érudits perdent progressivement de leur panache. De nouveaux héros voient le jour : histrions, acteurs de pantomime, vainqueurs de jeux de Cirque. On admire aussi l’homme de haut rang et fortuné, celui qui a beaucoup d’esclaves et se fait glorifier à l’occasion des grandes cérémonies. Chez les plus jeunes, cela devient le rêve d’une vie dorée, dans des villas cossues et avec un argent facile qui ouvre toutes les portes. Aux esclaves, on raconte des histoires de réussites extraordinaires où les destins s’inversent avec des esclaves affranchis devenus maîtres et des maîtres changés en esclaves. Toute cette poudre aux yeux laisse croire aux plus misérables qu’une justice, sans doute divine, leur permettra d’échapper à leur condition.

Dans ce bouleversement du paysage culturel, les religions ne font pas exception. Les théories savantes et interprétations retorses d’oracles aux paroles trompeuses finissent de plus en plus par déplaire. D’ailleurs, à l’époque impériale, la multitude des dieux n’était déjà plus qu’un confus embrouillamini de croyances et superstitions multiples. Aussi, l’évocation d’un dieu unique semblait être de loin, la façon la plus évidente de clarifier la situation. Mais il fallait des rêves simples, accessibles, avec des divinités habillées de lumière et capables de laisser l’espoir aux plus malheureux, d’être sauvés.  Ainsi, des religions qui consolent et qui, en même temps, enseignent la résignation face aux difficultés et injustices du quotidien. A ce sujet, notons les mauvaises influences d’un monothéisme qui, parfois, cherche à rivaliser en importance avec la connaissance. Non seulement celui-ci n’encourage jamais ses adeptes à rechercher la vérité dans les lumières de la connaissance, mais il a, en plus de cela, une démarche souvent inverse, qui est d’attirer le croyant dans le cocon d’une vérité unique et universelle, en le dissuadant de s’enquérir d’autres savoirs, préjugés inférieurs. Aussi, on peut comprendre qu’il puisse trouver un accueil favorable dans un monde de décadence et d’abandon de tous les savoirs.

Apprendre, réfléchir, cela devient en tout domaine du temps perdu. Non seulement l’érudit est délaissé, mais il est aussi méprisé. On lui reproche notamment de s’être servi de ses capacités intellectuelles pour dominer les hommes les plus simples et les plus pauvres d’esprit. Les rancoeurs et jalousies contre les élites pensantes finissent peu à peu par produire leur effet. On déserte les écoles et les universités, on délaisse les livres, la poésie, l’art et les cours de rhétorique, on cesse de croire aux apports des enseignements en cherchant ailleurs les ivresses de  la réussite. Dès lors, l’ignorant et le faible d’esprit peuvent espérer, eux aussi, qu’ils deviendront de grands maîtres riches et adulés. Mais en attendant, comme nous le dit Sénèque, ce sont surtout les cuisines qui se remplissent : « On a cessé d‘étudier ; les professeurs d’arts libéraux sont en chaire devant des salles vides. Dans les écoles de rhétorique et de philosophie, c’est le désert : mais quelle foule dans les cuisines ». Cette désertion des bancs de l’université n’est pas la seule conséquence. Des philosophes, comme Ovide et Sénèque lui-même, subiront des condamnations, qui les priveront d’une liberté d’expression ; des interdits frapperont également les sciences censurant, par exemple, les théories héliocentriques. L’évolution de la langue latine révèle elle aussi cette avancée vers un obscurantisme : la langue raffinée des poètes s’est transformée en un « latin de cuisine ».

Même s’il semble être un devoir de ne pas effacer le souvenir des Chrétiens martyrs, on peut déplorer que ces évocations ciblées sur un changement des religions nous trompent sur la réalité d’une époque essentiellement axée sur une purge des intellectuels. Médecins, ingénieurs, astronomes et philosophes seront décimés comme du bétail. Toutes les sciences et tous les arts régresseront pour revenir à une période de plusieurs millénaires en arrière, presque semblable aux paysages de désolation de la préhistoire. Quand en 392, l’Empereur Théodose décida de fermer les temples païens, le geste fut presque autant un prétexte qu’un symbole : à part une vertigineuse dégringolade dans le domaine de la connaissance, rien n’avait changé : c’était peut-être cela qu’il fallait taire.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En complément des informations que vous lirez dans SILENCES et NON DITS de l’HISTOIRE ANTIQUE, je vous propose sur cette page un ensemble de sources et de documents vidéos très étonnants sur l’époque antique et qui certainement élargiront l’horizon de vos connaissances sur cette période. N’hésitez pas à aller jeter un œil, vous serez certainement très très surpris !

Par la suite, quelques conseils à ne pas louper...


Pour découvrir la machine d’Anticythère, la clepsydre, l’odomètre... je vous conseille ce reportage très édifiant, en trois parties :

INVENTION DE L’ORDINATEUR sur Dailymotion :

 

1/3

 

 

 

 

2/3

 

 

 

3/3

 

 

 

 

La Rome antique en 3 D. 

 

Promenez vous dans la Rome antique comme si vous y étiez... 

 

 

 

 

En ce qui concerne le mystère des pyramides d’Egypte, vous avez ici un documentaire très détaillé et vraiment stupéfiant. Encore de quoi bouleverser un certain nombre de préjugés. Je vous laisse découvrir par vous-mêmes le sujet :

 

 

 

A présent, une vidéo sur des dissidents de l'histoire antique. Leurs thèses ont provoqué des tollés dans le monde des sciences, et pourtant, ils sont scientifiques eux aussi. Ils méritent d'être connus même si certaines thèses semblent assez " énormes ". De grands savants comme Galilée, Pierre et Marie Curie, ou Pasteur, pour ne citer qu'eux ont été très vivement critiqués voire bannis, avant d'être finalement acceptés par la communauté scientifique. Il faut donc être prudent dans nos jugements et ne pas taire ce qui mérite un débat. (Attention cependant de ne pas confondre ces thèses avec celles douteuses d'ufologues qui tentent de trouver dans des théories scientifiques des preuves à leurs croyances. D'après ces ufologues, des extraterrestres auraient peuplé la Terre à ses origines. Cette croyance se base sur une étude comparative, guère sérieuse, entre le "visage de Mars", des figures géométriques remarquées dans des champs, et la disposition des pierres de Carnac. L'auteur de ces théories "fumeuses" n'est pas un scientifique mais un producteur de cinéma !) 

 

Pour ceux qui ne connaissent rien à l’Antiquité et voudraient découvrir des auteurs de l’histoire gréco-romaine, je  conseille: Lettres à Lucilius de Sénèque. Il s’agit d’un des ouvrages les plus accessibles et les plus faciles à comprendre. La République de Platon est un livre plus difficile, mais il est incontournable. Ceux qui ne voudraient pas tout lire, peuvent se rendre directement au livre V, qui est le chapitre le plus important ; c’est notamment dans ce chapitre que le philosophe aborde des sujets importants concernant le modèle démocratique. Pour ceux qui souhaiteraient consulter un passage essentiel de l’œuvre de Plutarque qui est : la mort du dieu Pan, il faut consulter le livre IV de ses : Œuvres morales. Ce mythe est fondamental, puisqu’il peut symboliser, pour les Anciens, le passage des cultes anciens aux religions modernes.


Vous voulez découvrir la mythologie gréco-romaine ?

A travers les textes anciens, je vous propose un grand classique: Les Métamorphoses, d’Ovide.

En ce qui concerne les auteurs modernes, ma préférence va, sans hésiter, vers Robert Graves et ses Mythes grecs (2 tomes).

En ce qui concerne l’histoire celte, je vous conseille cet auteur sérieux : Benoît Jérémie, qui a écrit : Le paganisme européen (l’Âge d’Homme /2001).

Bien sûr, les auteurs mentionnés ne sont pas les seuls qui pourraient être conseillés (loin de là), mais je préfère donner des avis sûrs sur ce que je connais le mieux... Si de votre côté, vous avez eu des coups de cœur et vous avez envie de conseiller soit une vidéo, soit un ouvrage, n'hésitez pas à vous exprimer sur le sujet !

 

 

 

Vous tombez sur un document qui traite des thèmes de l’Antiquité et / ou de la Renaissance (livre, article, vidéo, reportage télévisé...), voici les questions qu’il faut se poser :

– Le thème annoncé, est il respecté tout au long du document ?
(par exemple, le thème parle “d’histoire” alors que le document développe une “question religieuse”, ou bien le thème parle d’un peuple alors que le document se réfère à l’histoire d’un autre peuple...)

– Les dates annoncées sont-elles cohérentes ?
Exemples d’incohérences dans les dates :
 - L’Antiquité a commencé il y a 2000 ans.
 - Le christianisme s’est implanté avant le IVe siècle.
 - La religion juive remonte à - 1500

– Le document cite-t-il ses sources et les sources proposées sont-elles fiables ?

a) Les auteurs sont-ils de confessions différentes et/ou inconnues ? Appartiennent-ils à des écoles, à des associations différentes ?

b) Les sources, sont-elles variées ?
Elles doivent regrouper :
- des résultats de recherches archéologiques
- des extraits ou citations de textes anciens
- des extraits ou citations de textes modernes
- une étude etymologique concernant les principaux mots du document.

Pour se renseigner, Internet peut être un outil utile ; ne pas hésiter à l’utiliser...

c) Les principaux spécialistes de la période gréco-romaine sont: Paul Veyne, Paul Ricœur, Jean-Pierre Vernant, Lucien Jerphagon, Jacqueline de Romilly, Robert Graves, pour citer les plus importants. Méfier-vous d’un document qui détaille les mœurs et habitudes des Grecs et des Romains sans mentionner un nom de ces auteurs.

– Que sait-on sur l’auteur du document ?
Là encore, se servir d’Internet afin de vérifier si l’auteur, à travers sa biographie, ne serait pas affilié à une mouvance politique et / ou religieuse qui l’inciterait à analyser l’histoire d’une manière dogmatique. Si la vie de l’auteur nous reste inconnue : connaît-on au moins sa formation ? Comment justifie-t-il sa recherche ?

Un conseil : Ne pas se laisser endormir par des “titres ronflants”. Les méthodes d’ingérence ne sont pas des spécificités franc-maçonnes comme le véhicule la rumeur. Dans les milieux les plus “mondains” de la culture, il n’est pas rare que des personnes de même confessions se rendent quelques petits services à l’abri des regards de tous et, dans certains cas, se cooptent afin de faciliter un accès à des postes importants.

– Quelle place le document laisse-t-il à la critique ?
On sait que la période gréco-romaine est controversée dans tous ses domaines. Il est donc important, pour celui qui défend une une hypothèse, de faire connaître l’hypothèse qui est contraire à la sienne. Si ce n’est pas le cas, on peut mettre en doute l’honnêteté intellectuelle de l’auteur
.
De même, il faut se méfier des “ trous de mémoire ” importants qui rendent le traitement du thème très incomplet. (Par exemple: on parle des connaissances de l’Antiquité grecque sans mentionner Archimède ou Pythagore, ou bien on parle de la Renaissance sans parler de Florence, de Venise et de Galilée...)

 

Alors, bonne vigilance à tous... 

DEDICACE le Samedi 14 MARS 2009  de 11 h. à 12  h. STAND  E 81